Cuando de veras no lo entienden
Monday, October 7, 2013
*George Weigel
A ra�z de la convicci�n por homicidio en mayo pasado de Kermit Gosnell, quien realizaba abortos en las �ltimas etapas de embarazo, algunas legislaturas estatales comenzaron a desarrollar leyes que proteger�an la vida del ni�o por nacer en etapas m�s tempranas de la gestaci�n, a la vez que cerrar�an casas de horror, como la �cl�nica� de Gosnell en Filadelfia. Todav�a queda por verse si estas leyes resistir�n el escrutinio constitucional; lo que s� se debe destacar en este momento, es c�mo quienes apoyan profundamente el aborto sin restricciones aprobado por la Corte Suprema en 1973, no entienden y todav�a contin�an haciendo un l�o del debate p�blico con sus confusiones.
As�, un editorial del 29 de junio en The Washington Post conden� el hecho de que estas leyes estatales propuestas �� requerir�an que las cl�nicas de abortos cumplieran con los mismos requisitos que los centros quir�rgicos, como aquellos en las alas de los hospitales�. Adem�s, �los doctores que realicen abortos tendr�an que contar con privilegios de admisi�n en los hospitales cercanos � El argumento de que tales requisitos son necesarios para proteger la salud de las pacientes de abortos � es flojo�.
�C�mo dice? En muchos estados, no existen requisitos de salud y seguridad para los centros de abortos, como se les exige a los restaurantes de McDonald�s o Wendy�s. Luego de que los testimonios en el caso de Gosnell revelaran una �cl�nica� f�tida, desordenada, macabra, en la que los requisitos b�sicos de higiene eran violados monumentalmente, �c�mo puede alguien sugerir con sensatez que es �flojo� el argumento para proteger a las mujeres al exigir el cumplimiento de requisitos de sanidad y seguridad para los procedimientos quir�rgicos? �C�mo puede alguien sugerir con sensatez que es un �caso flojo� exigir que quienes realizan tales procedimientos tengan los credenciales profesionales m�nimos que otros cirujanos y doctores? �C�mo puede cualquiera reclamar de manera veros�mil y en conciencia que apoya �la salud de la mujer� al oponerse a tales leyes?
Las ofuscaciones del Post aparecieron en un escrito con las confusiones de Ruth Marcus, una de las columnistas de opini�n del peri�dico, quien describi� en una columna de abril que los esfuerzos legislativos a nivel estatal para socavar la autorizaci�n de abortos tras Roe v. Wade por medio de reglamentos estatales para las cl�nicas de abortos, �son resultado de una convicci�n sincera e intensa�una que no comparto�de que el aborto quita una vida humana�.
Uno se pregunta: entonces, �qu� es?
�Qu� eran, precisamente, aquellas criaturas a las que Kermit Gosnell les cortaba la espina dorsal con tijeras? �Por qu� toda Inglaterra preguntaba ��es una ni�a o un ni�o?� cuando la Duquesa de Cambridge estaba embarazada? �Por qu� nadie preguntaba a Kate Middleton, la futura reina de Inglaterra, si �es un feto macho o un feto hembra�? �Por qu� un libro de texto ampliamente usado sobre embriolog�a establece lo que cualquier estudiante de primer a�o de biolog�a puede ver sin anteojeras ideol�gicas: que el resultado de la concepci�n humana es un ser humano con una identidad gen�tica �nica, capaz de continuar desarroll�ndose mientras no se interponga la naturaleza (por un aborto natural) o la tecnolog�a (por un aborto qu�mico o quir�rgico)?
Sin embargo, las confusiones de la se�orita Marcus no terminan en Embriolog�a 101. Tras indicar correctamente que la batalla legal sobre la vida humana por nacer fue ganada ampliamente cuando en 1973 la Corte Suprema anticip� la lucha legislativa estatal, Marcus indic� que, independientemente de lo que suced�a en los capitolios estatales, una encuesta de Gallup de 1973 �hall� que el 64 por ciento estaba de acuerdo con que �la decisi�n de practicarse un aborto debe ser tomada �nicamente por una mujer y su doctor��. He aqu� otro de los embustes de Aquellos Que De Verdad No Entienden.
Con mucha frecuencia, la decisi�n de abortar es tomada no por una mujer �y su doctor�, sino por una mujer asustada que habla con un �consejero� en una cl�nica administrada por una agencia como Planned Parenthood, que tiene un gran inter�s econ�mico en el aborto. Esa mujer temerosa, que a menudo ha sido abandonada por un hombre irresponsable, es referida a un �proveedor� de abortos que no es tanto �su doctor� como ser�a �su estilista�.
A la luz del caso Gosnell, que revel� monstruosidades como pies y manos de beb�s mantenidos en frascos dentro de un refrigerador, �Marcus y la junta editorial del Post de verdad piensan que los Kermit Gosnell de este mundo son �doctores�? �Son �doctores� los m�dicos chinos que remueven �rganos de los prisioneros pol�ticos?
La autorizaci�n para abortar, �amerita esta vergonzosa abdicaci�n de decencia y de raz�n?
Comments from readers
I believe the best answer to your question: "if he is not a human child, then what is he?" can be answered in one word -- denial. It is not just the abortion providers, or the "customers" who seek their services, that are in denial, it is the entire country. Although denial can be incredibly powerful, it is no match for the power of prayer. Many abortion providers have left the industry because they have been prayed for by people who know it is the most powerful tool we have to someday make abortion, not just illegal, but UNTHINKABLE!